Википедия:К удалению/28 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Айхенвальд, Александра Юрьевна

Значимость? — Эта реплика добавлена участником Messir (о • в) 16:57, 28 мая 2015 (UTC)

Если посмотреть на её публикации, на которые ссылаются статьи о ней в английской и немецкой вики, в библиографии последних 12 лет на её сайте, в каталоге РНБ (и след.), то легко набирается на п.3 и 6 ВП:УЧС. Работы, указанные здесь, здесь и здесь без сомнения дают ещё п.7. Вероятны, также, п.4 и 8. Какие сомнения в значимости? Brdbrs 18:06, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Вы бы ещё Миклуху нашего Маклая вынесли на КУ. Коллега Brdbrs всё уже сказал, быстро оставлено. Хотя не помешает добавить в статью ссылок, хотя бы на рецензии из иновик. 91.79 04:21, 29 мая 2015 (UTC)

Савчук, Майкл

Канадский региональный политик. Принятым в русском разделе критериям значимости политиков, кажется, не соответствует. Андрей Романенко 00:06, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Критериям значимости политиков, принятым в русскоязычном разделе, не соответствует (на региональном уровне значим только председатель парламента). Увы. Удалено. Carpodacus 05:03, 4 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иржи

Неконвенционный дизамбиг по имени. Все носители известны по фамилиям, кроме одного. Но у него и форма имени немного иная, да и прозвище топонимическое имеется. 91.79 00:51, 28 мая 2015 (UTC)

  • Удалить согласно доводам номинатора. --Роман Курносенко 03:28, 28 мая 2015 (UTC)
  • В принципе, по чешской интервике можно стаб состряпать на уровне Зденека без дизамбиговой части. Для варианта дизамбига - дополнительных кандидатов не вижу. Tatewaki 04:37, 28 мая 2015 (UTC)
    • Разве кто-нибудь против? Только это будет совсем другая статья. (А Зденека, кстати, надо делить на статью и дизамбиг.) 91.79 07:29, 28 мая 2015 (UTC)
      • В первом приближении переделал. Tatewaki 16:31, 28 мая 2015 (UTC)
        • Вот теперь Оставить. Спасибо за переработку статьи.Роман Курносенко 02:11, 29 мая 2015 (UTC)
        • Коллега Tatewaki, я бы уже и оставил сам, если бы там были источники на всё остальное, помимо статистики. И нельзя ли всё-таки короля богемского аккуратненько засунуть в текст, а не оставлять для него «дизамбиговый» раздел? 91.79 09:16, 29 мая 2015 (UTC)
          • Короля как-то засунул (так и не понял, лучше его называть богемским или можно и чешским), добыл что-то на производные имена и именины. С "британскими Иржи" сложнее - факт очень известный и, по-моему, пробегавший в научпопе кого-то из известных переводчиков, но сейчас не могу найти (Чуковского и Галь уже проверил), не на Бушкова же ссылаться с подобным куском про "Ежи Третьего". Роман, не поищете? А то другие участники проекта Чехия, похоже, менее активны. Tatewaki 12:36, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Спасибо. Оставлена номинатором как дельная статья об имени. 91.79 06:01, 30 мая 2015 (UTC)

Кетеван

Та же история. Здесь исключительно обладательницы фамилий. 91.79 00:52, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Как дизамбиг не нужен (у всех приведённых обладательниц есть фамилии, по которым они и известны), как статья об имени вряд ли имеет перспективы, поскольку это просто грузинский вариант Екатерины. Заменил редиректом. Carpodacus 06:08, 4 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жаклин

Гибрид статьи и дизамбига. Все носительницы известны по фамилиям. Если их убрать и рассматривать как статью об имени, то это БУ по краткости. 91.79 01:14, 28 мая 2015 (UTC)

  • Не удалять, здесь дизамбиг должен остаться: Жаклин - женское имя; Жаклин - астероид 1017. Fleur-de-farine 09:53, 28 мая 2015 (UTC)
    • Астероид у нас должен называться (1017) Жаклин, статьи о нём нет. Возможно ли, когда она появится, перепутать с именем (статьи о котором тоже нет)? Конечно, этим словом ещё что-то называется. Пьеса Гитри, например, о которой у французов полторы строчки. Ну, и сделать потом дизамбиг, если будет из чего. 91.79 10:10, 28 мая 2015 (UTC)
      • Дизамбиги можно и красными делать - главное, чтобы были значимые предметы статей. Fleur-de-farine 10:31, 28 мая 2015 (UTC)
        • Да, безусловно. С небольшой поправкой: если это значимые предметы, о которых может быть создана статья. В нашем случае — любая пьеса Гитри наверняка значима, да ещё там и фильм какой-то был. Ну, можно дизамбиг из них сделать, да. Более того, если взять наш прекрасный Список астероидов, то это ведь простор необъятный для кучи новых дизамбигов, вот открыл одну эту страницу с Жаклин из второй тысячи: Лилофея, Лаодамия, Анитра, Рима, Амата, далее везде. Причём иногда только имя и астероид, а иной раз ещё что-нибудь есть. Кого мы там, себуанцев тщимся перегнать? Подозреваю, что вообще нет имён без астероидной пары. Вот даже Витя — это не только ценный мех редирект на Виктор (значения), но и (1030) Витя. Будем делать Витя (значения)? 91.79 10:41, 29 мая 2015 (UTC)
          • легче поудалять астероиды эти, все равно значимости у большинства нет, авторы только никак не поймут этого, и продолжают писать обо всем полумиллионе камней ShinePhantom (обс) 14:02, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Ну вот, теперь, спасибо отзывчивой коллеге Fleur-de-farine, вполне аккуратный информативный дизамбиг. Можно оставить, только убираю карточку имени со ссылкой на Викисловарь (там всё равно статьи такой нет) и лишние категории. 91.79 05:05, 30 мая 2015 (UTC)

Ясмина

Полстроки, что имя обозначает, и две носительницы, известные по фамилиям. Алжирского писателя-двойника перенёс в дизамбиг Ясмин. 91.79 02:02, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Заменено перенаправлением на Ясмин. Джекалоп 07:16, 4 июня 2015 (UTC)

Путинизм

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 ноября 2007#Путинизм. -- DimaBot 18:34, 28 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23_января_2008#Путинизм, Путинизмы.
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2008#Путинизм. -- DimaBot 18:34, 28 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2013#Режим Путина. -- DimaBot 18:34, 28 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 мая 2014#Путинизм.

Выношу статью по совету подведшего оставительный итог год назад. Нет сомнений, что тема современной политической системы в России достаточно важна, но когда есть другие статьи как о самой системе (Государственный строй России), так и о роли Путина в этой системе (Президентство Владимира Путина) и даже собственно о рассмотрении личности Путина применительно к этому (Культ личности Путина), то данная статья при попытке написать что-то содержательная будет не чем иным как ответвлением мнений. Ну а на деле статья просто является помойкой, на которую несут то, что не годится для более серьёзных статей, создавая ориссную подборку мнений и цитат. О каком-либо варианте поддержания ВП:НТЗ и речи не идёт. С предположением участника Ghuron, что обобщающим источником для статьи может быть книга Райтшустера, никак нельзя согласиться. Для такой серьёзной темы мнение обычного журналиста (даже не политолога) не является АИ, а уж тем более, если основой его позиции являются конспилорогические версии о том, что современные российские власти подавили оппозицию путём организации «загадочных смертей». В общем, статья наполняется теми источниками, которые не проходят в вышеперечисленные более серьёзные. Vulpes 03:00, 28 мая 2015 (UTC)

  • Под таким названием уместна статья о политическом режиме, сформировавшемся при геноссе Пу и имеющем мало общего с заявленным госстроем России. К хроникам президентств геноссе Пу этот вопрос имеет слабое отношение. Соответствующие источники есть. В существующем же виде страница никакой энциклопедической ценности не представляет. --the wrong man 03:58, 28 мая 2015 (UTC)
    Вот-вот, в том и проблема, что статью о политической системе пытаются писать безотносительно к государственному строю, то есть не на основе какого-то анализа, серьёзных статей и т.п., а на основе громких заявлений. Как можно всерьёз описывать политическую систему, но не говорить о законодательной, исполнительной, судебной власти, о политических партиях?!? Именно это и является предметом статьи Государственный строй России. Если же Вы считаете, что в той статье речь не о реальном строе, а только о заявленном, то это повод дополнять ту статью, а не писать о реальном в какой-то другой статье, ибо ВП:ОМ. Если тот источник, на который Вы даёте ссылку, действительно, серьёзный аналитический источник, удовлетворяющий требованиям АИ, то вот и дополняйте статью Государственный строй России. А иначе мнения о строе, использующие более стандартную терминологию будут в одной статье, а резко критические, использующие термины «путинизм» и пр. — в другой, а это явный признак ответвления мнений. Vulpes 05:59, 28 мая 2015 (UTC)
    Мне странно слышать что для описания путинского режима важны политические партии или разделение властей. Вы правы в том, что в статье следует провести анализ по данным направлениям, поменяв её структуру. Статья "Государственный строй России" - совершенно про другое. Там сплошные декларации и изложение конституции, как оно всё должно быть. Там не встречается фраза "вертикаль власти"! Это пособие для реферата для студента юрфака первого курса. Т.е. я не вижу тут ответвления мнений. Одна статья описывает декларативную структуру власти, другая должна описывать реальную структуру власти. С этим можно спорить, но это уже сложившаяся структура статей.
    Есть статьи Президентство Владимира Путина - но из них выпадает президентство Медведева, проходившее под тем же знаком "путинизма", а не "медведизма", стиль правления не поменялся.
    Я из прошлого обсуждения увидел, что "Здесь обсуждается установившийся политический режим в России, ассоциируемый с Путиным, но не совершенно обязательно установленный им единолично." Не увидел совета удалять статью, участник просто не возражает против пересмотра его итога, просьба зачеркнуть утверждение что вы делаете удаление по его совету, т.к. посоветовал он вам совершенно другое - самому написать годный стаб. Я не вижу никаких новых причин для удаления, вы молодец, конечно, что пообщались с админом, который статью удалял, но следовало бы написать на странице обсуждения об этом.
    Я вот с удовольствием бы поработал над доведением статьи до нормального уровня, но не уверен что готов делать это под прессингом удаления. Я, к примеру, добавил мнение китайской газеты, планируя потом расширить его провластным комментарием по поводу отдаления от запада и сближения с востоком, убрав, соответственно, мнения западных источников.
    Проблема статьи в том что одна сторона готова добавлять, как вы говорите "явный негатив по отношению к российской политической системе", а другая готова его только удалять, диалог как-то не складывается, но давайте попробуем: я хотел бы обсудить структуру данной статьи в идеале. (Порядок разделов может быть разный)
    • История (как Путин пришёл к власти и как она концентрировалась в его руках)
    • Структура окружения (близкие к Путину люди, которые являются проводниками его воли, группировки Кремля не одними силовиками живы)
    • Особенности (сравнение с похожими режимами, отличительные черты)
    • Цели и их достижение (общие цели, которые режим фактически пытается достичь, ссылки на отдельные масштабные проекты)
    • Влияние режима за границами России
    Ваши мнения?·Carn 08:59, 28 мая 2015 (UTC)
    Я готов предположить, что в дополнение к статье Государственный строй России можно написать самостоятельную статью Политическая система России (это всё же немного разные понятия, хотя насколько я вижу, ни для одной страны у нас нет двух таких отдельных статей). Я даже готов предположить, что можно сделать две статьи по государственному строю: одна — о юридической стороне дела (то, что Вы называете «декларативная структура власти»), другая — о том, как государственный строй и (или) политическая система функционируют (то, что Вы называете «реальная структура власти»). Хотя вот в этом уже о-очень большие сомнения, так как говоря о реальной структуре всё равно надо говорить о том что там положено по закону, то есть будет либо дублирование, либо ОМ. Но готов допустить. Только вот к обсуждаемой статье это не имеет отношения. Конечно же, подобная статья должна быть основана на серьёзных академических работах, а не на тех источниках, что сейчас в статье, иметь вовсе не название «путинизм» и весь текст должен быть совсем другим (посмотрите хотя бы преамбулу). Так что хотите описывать юридическую сторону и практику отдельно — пожалуйста, идете в статью Государственный строй России и там поднимайте этот вопрос. То, что происходит со статьёй сейчас, ничуть не похоже на создание энциклопедической статьи. Ваши предложения здесь о структуре статьи мало того, что не там, где надо, размещены, они ещё и основаны на принципиально негодном подходе. Нет АИ, а Вы уже формулируете, что бы Вы хотели бы написать в статье. Насколько я вижу, Вы хотите всё же написать не о современной политической системе, а о роли Путина в истории современной России (если всё же не именно Путина, то опять же прежде всего надо выделить АИ, которые выделяют какую-то группу, а не самостоятельно придумывать). Что же, и такого рода тема возможна, но это опять совсем другая статья.
    Что касается «прессинга удаления», то вот Ваша правка сделанная без оного прессинга. Вот уж что точно, так то, что таким способом статья не получится. В том-то и дело, что если «добавлять мнения», то и будет то, что сейчас — ориссная подборка. Ну а уж в данном случае мнение просто не по теме. Источник не пишет вообще про политическую систему России, он данные слова трактует как «опасения определенных сил Китая по поводу сближения двух стран», то есть скорее это о внешней политике Китая. То, что Вы хотели написать о сближении России с Китаем — тоже само по себе допустимая тема (только для статьи Внешняя политика России или уж «Роль Путина в истории современной России», но вряд ли для Политическая система России), но опять же начинать писать об этом на основе случайных первичных источников — совершенно негодный метод.
    Суммируя. Статья была оставлена год назад в надежде, что из неё можно что-то получить. За это время так и не сформулирована тема статьи (а до сих пор есть очень широкий спектр мнений, о чём же должна быть статья), не появились АИ, а состояние статьи только ухудшается (с чем согласился подводивший прошлый итог администратор), происходит ориссная компиляция разных «мнений» и цитат. Какой смысл дальше это держать — совершенно неясно. Каким образом удаление статьи не даст писать нормальные статьи на все темы, которые здесь указывались («Функционирование политической системы России», «Роль Путина в истории современной России» и т.д.) — тоже неясно. Vulpes 10:19, 28 мая 2015 (UTC)
    Конфронтация вместо сотрудничества? Ок, повторяю, зачеркните пожалуйста фактически неверное ваше утверждение, что вы выносите на удаление статью по совету того, кто её оставил.
    (1) По поводу предмета статьи вы сначала говорите что он не определён, а потом сами его определяете и на этом основании отвергаете цитату китайской газеты. (2) АИ появились, (3) улучшается или ухудшается статья - субъективная оценка, которая не должна влиять на удаление или оставление. Если она ухудшается - нужно восстановить старую версию, а не удалять (4) мнения и цитаты - это не самая большая часть статьи, вам следовало начать обсуждение удаления этого раздела на странице обсуждения. Впрочем, навесил на этот раздел шаблон "Чистить".
    По поводу "нормальных статей" - я так понимаю, это ворчание не стоит воспринимать серьёзно. Политическая система России времён Путина = Режим Путина = Путинизм. Это не я придумал, это так переименовали. ·Carn 11:31, 28 мая 2015 (UTC)
    Конфронтация вместо сотрудничества? Это Ваше решение? Я не давал повода для такой оценки своих действий. Я буду только приветствовать написание хорошей статьи о правлении Путина. Но только хотя бы корректная тема у статьи должна быть определена, пока насколько я вижу, статья пишется на тему «какой плохой путинский режим, и где я видел наиболее впечатляющие мнения на этот счёт».
    Зачёркивать я ничего не буду, так как я всё верно изложил. Я спросил, как решать проблемы статьи, участник ответил: «Единственным известным мне способом бороться с проблемами такого рода — это написать годный стаб и взять его под своё крыло. У меня на это нет ни времени ни сил, поэтому возможно ещё одно выставление статьи на КУ — не самая плохая идея в данной ситуации.» Так как я считаю, что ничего годного написать тут в принципе невозможно, то слова участника дают мне только один вариант действий - выставить на КУ.
    (1) Предмет статьи не определён, есть разные варианты. Но ни для одного из них статья в китайской газете в которой единственное содержательное, что можно отнести к политике России заключается в том, что «определенные силы Китая не хотят сближения с Россией» не подходит.
    (2) Прежде, чем предлагать АИ, Вы бы всё-таки сказали, что Вы рассматриваете в качестве предмета статьи. Если это Политическая система России, то надо такую статью и писать. Как её написать корректно, не создав ответвления мнений со статьёй Государственный строй России — отдельный вопрос, но всё это совершенно не связано с данной статьёй. Если Вы хотите писать статью о политической системе России на основе только тех источников, которые используют слово «путинизм», то нет, такой статьи быть в Википедии не может (так как ответвление мнений).
    (4) Как же мнения и цитаты не самая большая часть?!? Да в момент выставления в статье вообще больше ничего не было. Кроме собственно раздела «Мнения» был ещё раздел, в котором единственно, что было написано это: «Существует мнение, что для путинизма характерны ...» и далее перечисление различных надёрганных из разных источников мнений. Vulpes 14:37, 28 мая 2015 (UTC)
    • Знаете, Vulpes, если формально подходить к атрибутированию мнений, то у нас и в статье "Кирпич" будут мнения - "Инженер кирпичного завода считает, что ...". У меня есть жутко отчётливое ощущение, что как только я вам сформулирую предмет статьи, вы скажете - а что это вы оригинальными исследованиями занимаетесь, предмет статьи формулируете? Вы мне сначала АИ дайте! Меня устроит такой предмет статьи: Путинизм = Путинский режим = Система власти России Путина.·Carn 09:29, 30 мая 2015 (UTC)
      Насчёт того, что Вы заранее предполагаете возражения против определения Вами предмета статьи, Вы заблуждаетесь. ОК. Меня вполне устроит такая формулировка (можно уточнять, например, наверняка надо к системе власти добавлять идеологию, но не суть важно). Вот только: 1) Как справедливо заметил участник aGRa, у такой статьи должно быть название не «путинизм» и даже не «путинский режим», а нейтральное научное название (самое подходящее это «Политическая система России»). 2) Я не вижу особого смысла делать это на основе данной статьи. Разве не проще просто заново начать писать статью Политическая система России? Если Вы почему-то хотите всё же это делать именно на основе данной статьи, ну хоть вынесите её к переименованию, что ли. 3) Как опять же указал участник aGRa, по данной теме есть множество исследований, диссертации и пр. А Вы почему-то выбираете далеко не самые авторитетные мнения определённой направленности. При этом явно нарушается НТЗ. Насколько я вижу, критерием для Вас является употребление слова «путинизм». Но это совершенно негодный подход к написанию статей. Vulpes 10:11, 30 мая 2015 (UTC)
  • Оставить, немного задолбали эти ежегодные удаления. Ответвления мнений нет, аргументы разбиты выше, могу повторить подробнее, не упомянул только Культ личности Путина - это концентрация на СМИ и культуру, а не на структуру власти.

    Статья оставлена. Она не является ответвлением мнений — она описывает определённую политическую систему, а не то же самое явление, что и статьи Путин, Владимир Владимирович и Президентство Владимира Путина, она имеет нейтральное вступление, невозможно сформулировать «анти-статью» (во всяком случае, мне не удалось) и т. д.Altes 17:27, 13 июня 2013 (UTC)

  • По поводу отсутствия поддержания НТЗ - не понял о чём речь, регулярно удаляется добавляемый в статью "мусор" по мнению топикстартера, то что обсуждение по структуре статьи идёт не на странице её обсуждения а тут - также инициатива топикстартера.
  • По поводу рандомности подборки цитат - могу согласиться, но она проистекает только от того что эти цитаты недостаточно обрамлены текстом, когда будет соответствующий текст - цитаты будут его иллюстрировать. В правиле ВП:ОРИСС не нашёл ничего по поводу того, как может быть ориссом подборка подтверждённых источником цитат без стержневого источника. Просьба номинаторам уточнить, на какую часть правила, или может быть решения АК они опираются в этом своём мнении, т.к. если такая практика есть, её нужно в правиле отразить.
  • По поводу отсутствия энциклопедической значимости и ориссности "особенностей" - не соглашусь категорически. В качестве примера, одна из прекрасно сформулированных особенностей:

сращение власти и монополизированной экономики с элементами коррупции и непотизма (кооператив «Озеро»), субъективно-избирательное применение права («Друзьям — всё, врагам — закон»[10]), относительно либеральная, но лишённая прозрачности финансовая и налоговая политика[11].

  • Осталась только одна претензия - претензия к авторитетности "стержневых источников". Правда отсутствие таких источников обычно означает незначимость предмета, но этот вопрос номинаторы опускают, т.к. знают что значимость предмета есть, и авторитетные стержневые источники есть, вопрос только в том, чтобы найти доступные. С наличием обширной статьи на английском номинаторам придётся доказывать неавторитетность многочисленных источников. Можно начать с этого·Carn 09:34, 28 мая 2015 (UTC)
    По поводу НТЗ поясню, раз непонятно. Если статья, действительно, о политической системе, то на эту тему есть вполне авторитетные исследования с другими оценками. Сейчас никому и в голову не приходит их использовать в статье (хотя бы потому, что лексику подобную «путинизму» они не используют). Получается явное нарушение НТЗ. Более того, вообще по теме «политическая система России» в статье сейчас по сути нет АИ, а всем частным мнениям там не место по ВП:ВЕС (то есть всё равно всю статью надо писать совершенно заново).
    По поводу ориссности произвольной компиляции «мнений» из СМИ и цитат мне даже как-то странно объяснять опытному участнику, что по таким серьёзным темам, по которым работают многие учёные (политологи, даже историки уже) надо писать не по случайным мнениям журналистов. Даже там, где ещё нет вообще аналитики, и то это признаётся недопустимым (раз просили ссылки, дам: Участник:Wanderer777/Руководство по написанию статей о текущих событиях и удаление раздела «Мнения» в статье Убийство Бориса Немцова). Vulpes 10:37, 28 мая 2015 (UTC)
    Я привёл хорошо сформулированную цитату из статьи, которую если оставить одну с имеющимся введением — получится нормальный стаб. А вы мне твердите что «всю статью надо писать совершенно заново». Возможно. Но я не вижу это как вопрос удаления.
    «по теме „политическая система России“ в статье сейчас по сути нет АИ» — фактически неверная информация, в статью добавлен источник, авторитетность которого вы фактически отказались оспаривать.
    Либо не обвиняйте меня в ориссе, либо приведите, как я и просил, цитату из правила про орисс, которая запрещает использовать первичные источники при наличии вторичных, описывающих тему. И я не прошу вас объяснять. Очевидные вещи должно быть просто доказать. Дайте ссылку на правило или решение АК. Путинизм — это не текущее событие, хоть он и длится. А вы явно распространяете действие этого правила дальше, чем это по-моему стоит делать, считая ориссным подходом даже обсуждение структуры будущей статьи (не ЧТО я хочу написать - я следую источникам, хотя и так как я их понимаю, а О ЧЁМ я вижу можно будет написать, эта структура всегда меняется в процессе работы, но если начать работать без неё, получится слабо связанная солянка из фактов без основной линии), так что я хочу посмотреть на консенсусное понимание данного вопроса. ·Carn 11:31, 28 мая 2015 (UTC)

Переработал введение:

Западные и российские аналитики используют термин путинизм (англ. Putinism[1]) как политическое клише[2] и для обозначения путинского режима — политической системы,[3][4] идеологии, приоритетов и политики, которые установились в России после прихода к власти В. В. Путина.[5]

Термин применяется, часто с негативными коннотациями, в западных СМИ[6][7][8][9][10][11] в отношении политической системы России в период правления Путина (как президента или премьер-министра), когда большую часть политических и финансовых полномочий контролируют обогащающиеся[12] силовики,[13][14] многие из которых имеют связи с Путиным.[15][16][17][18][19][20][21][22]

В позитивном ключе рассмотрен русским историком Андраником Миграняном как восстановление естественных функций правительства после периода олигополии.[23]

Учитывайте это при дальнейших комментариях.·Carn 12:31, 28 мая 2015 (UTC)

У геноссе Миграняна была ещё блестящая аргументация ad hitlerum (помните, «хороший Гитлер до 1939»). --the wrong man 13:04, 28 мая 2015 (UTC)
Carn, я вовсе не Вас в ориссе обвиняю. Я говорю о том, что сам принцип написания статей по надёрганным сообщениям СМИ не годится. Я не верю, что Вы не знаете ситуации с правилом ВП:ОРИСС (явное несоответствие текста правила нынешней норме его применения), поэтому не могу расценить Ваше требование цитаты из ВП:ОРИСС как добросовестное. Релевантное эссе на эту тему (что не следует по таким надёрганным сообщениям писать статьи даже когда по-другому не получается - а у нас даже не такой случай, полно аналитики, новости не нужны) я Вам приводил - Участник:Wanderer777/Руководство по написанию статей о текущих событиях. Vulpes 14:46, 28 мая 2015 (UTC)
  • Я пока ещё не составил своё мнение о статье, но мне не совсем понятно: 1) почему, если предметом статьи названо «политическое клише» или «политическая система», статья пишется не на основе работ политологов и прочих специалистов, а на основе статей журналистов в прессе, причём ряд из них представляет собой новостные заметки? 2) так что всё же описывает статья: политическую систему (то есть какие-то реальные процессы) или представление о ней в головах западных журналистов и исследователей? Если второе — то непосредственно работы этих журналистов и исследователей являются первичными источниками, мы это уже проходили с рядом статей о «политических клише» типа Свидомые. Если реальные процессы — почему она имеет название, которое применяется в основном с негативными коннотациями? Или эти реальные процессы кроме западных журналистов и исследователей никто больше не изучает, и это название является единственно общепринятым? Насколько позволяет судить быстрый поиск — последнее является неверным, политический режим в России при Путине является предметом изучения российских исследователей (защищаются диссертации, пишутся научные статьи, и много), причём насколько я вижу при поверхностном прочтении, там далеко не единообразный одобрямс, но термин «путинизм» при этом практически не используется. Я не думаю, что какие-либо вопросы вызвала бы статья, описывающая фактически сложившуюся политическую систему, имеющая название без негативных коннотаций, основанная прежде всего на обобщающих научных источниках, без ссылок на новостные заметки и пафосных цитат. --aGRa 14:50, 28 мая 2015 (UTC)
  • P.S. Ещё источник: [1]. Обратите внимание на кавычки вокруг «путинизм». Писать о режиме Путина можно и нужно, возможности для написания нейтральной статьи есть (материал по ссылке как раз представляет собой АИ, представляющий альтернативную точку зрения), но почему надо делать это под названием, которое с очевидностью представляет собой негативную оценку одной из сторон, и на основе непонятно чего вместо нормальных источников? --aGRa 14:58, 28 мая 2015 (UTC)
    Судя по СО, страница раньше так и называлась — Режим Путина. Согласен и с тем, что нагуглёж по СМИ надо вырезать. Приличных источников хватает. --the wrong man 15:07, 28 мая 2015 (UTC)
    Ну как название статьи, а не как обиходный термин, это тоже не очень хорошо. АИ пишут о политическом режиме. Можно с уточнением по временной периодизации, а можно и в целом рассмотреть, включая период правления Ельцина. Ну, у желающих заняться написанием статьи по АИ есть как минимум неделя, для написания приличной заготовки вполне достаточно. Можно взять какую-нибудь из западных научных работ (я думаю, здесь можно что-нибудь подобрать), работу сербского профессора по ссылке выше и что-нибудь из российских источников по ссылкам выше, как раз набирается ВП:ТРИ. --aGRa 16:48, 28 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Странно почему номинатор с такими аргументами до сих пор не выставил на удаление статью «сталинизм» — тоже ведь, кому-то покажется, что не было никаких загадочных смертей, и что никто не подавлял оппозицию, да и вообще мнения учёных и журналистов являются их личным мнением, и следовательно оригинальным исследованием. --Engelberthumperdink 17:57, 28 мая 2015 (UTC)
  • Удалить. Статья не имеет энциклопедической значимости и, по большому счёту, представляет собой обыкновенный мем, напичканный цитатами из СМИ. Кому-то нравится статья ПТН ПНХ - но в Русской Википедии ей не место, это не Луркмор Сравнение со статьёй сталинизм, конечно, аргумент, но я нахожу его натянутым: под сталинизмом подразумевается идеология, определившая развитие государства во всех сферах жизни, не только политической, но и культурной (сталинский ампир), философской (марксизм-ленинизм) и т.д. Есть ли что-то подобное в политическом устройстве России при Путине? Да как-то не особенно. Какая идеология у Путина? Верить Путину и всё? В лучшем случае, можно констатировать стремление в РФ поднять рейтинг президента через футболки с его изображением. Как-то не тянет на идеологию. За отсутствием серьёзных АИ смысла в этой статье нет. Хотя я допускаю, что ещё лет через 20 такая статья может обрести вес, но не сейчас. Ушкуйник 18:27, 28 мая 2015 (UTC)
  • Уже давно пора принять правило, что статьи, которые имеются во всех виках (или большинстве), опережающих русскую (не считая варайскую, конечно), удалять нельзя — по той простой причине, что их будут создавать снова и снова. --Marimarina 08:37, 29 мая 2015 (UTC)
    • Marimarina, позвольте Вас спросить, а Вы считаете, что, например, статья ПТН-ПНХ должна быть в русской Википедии? Она ведь есть почти во всех разделах Википедии вообще (кроме русского). Честно говоря, мне кажется, что её появление в Википедии скорее бросает тень на проект, нежели свидетельствует о необходимости создания такой статьи в его русской версии. Всё-таки, как энциклопедия Вики не должна превращаться в политический вестник или в Луркмор. А такие статьи как эта вряд ли можно рассматривать всерьёз как энциклопедически значимые. Ушкуйник 15:21, 29 мая 2015 (UTC)
      • Нашла статью Вашей дискуссии, у неё 27 интервик. При таком обилии текстов наши мнения большого значения не имеют, я так считаю. --Marimarina 15:29, 29 мая 2015 (UTC)
      • Не беспокойтесь, интересующая вас статья (ПТН-ХЙЛ, если быть точным) в руВП появится. Сам её напишу, когда геноссе П. покинет наш бренный мир (если, конечно, кто-то раньше этого события её не напишет). --the wrong man 15:31, 29 мая 2015 (UTC)
        • Мне на самом деле нет никакого дела до ВВП. Просто как-то прискорбно, что такие статьи вообще появляются на свет. Получается, что можно в энциклопедии писать как на заборе, только ссылок на "АИ", что именно так на заборе написано, нужно по-больше. Прям-таки постмодернизм :) Ушкуйник 17:07, 29 мая 2015 (UTC)

Ещё раз переработал введение, убрал мнения журналистов. ·Carn 09:29, 30 мая 2015 (UTC)

Путинизм как совокупность идеологии, приоритетов и политики, которые установились в России после прихода к власти В. В. Путина, рассмотрен социологом и политическим аналитиком Леоном Ароном как авторитарное, корпоративное государство.[П 1]

По мнению политолога Лили Шевцовой Путин стал стабилизатором системы, которую начал выстраивать Ельцин[П 2], укрепив персональную власть президента и контроль бюрократии за собственностью.[П 3]

По мнению голландского социолога Марсель ван Херпена, Путин не только доминирует на политической сцене в России, в его режиме присутствуют элементы фашизма (как в Веймарской Германии и при итальянском фашизме), бонапартизма и популизма, а получившаяся гибридная система (фашизмом с человеческим лицом) имеет своим основанием ультранационализм, милитаризм и неоимпериализм.[П 4]

В позитивном ключе рассмотрен русским историком Андраником Миграняном как восстановление естественных функций правительства после периода олигополии.[П 5]

  1. ↑ Aron, Leon (8 May 2008). "Putinism" (online). American Enterprise Institute for Public Policy Research: 16. Дата обращения: 31 января 2008. {{cite journal}}: Cite journal требует |journal= (справка)
  2. ↑ к.п.н. Горева Н. А. называет выстроенную Ельциным систему государственной власти «анархоавторитаризм»
    см. Автореферат диссертации «Трансформация политического режима в постсоветской России»
  3. ↑ Одинокая держава: Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом / Шевцова Л.; Моск. Центр Карнеги. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 272 с.
  4. ↑ Marcel Van Herpen Putinism. Basingstoke: Palgrave Macmillan; January 2013. ISBN 9781137282811
  5. ↑ What is ‘Putinism’?, by Andranik Migranyan, Russia in Global affairs, 13 April 2004 (рус.)
  • Как и следовало ожидать, (я, правда, верил в лучшее), новая преамбула, в которой нету "нагуглёжа из СМИ" удалена номинатором с комментарием "частные мнения не для преамбулы" (до этого удаление было из-за недостатка атрибуции). При этом позитивное частное мнение в преамбуле оставлено.·Carn 10:53, 30 мая 2015 (UTC)
    Утверждение, что до этого я предъявлял к преамбуле другие требования не соответствует действительности. Вот как я объяснял на своей СО: «Проблема в другом. Почему именно эти мнения Вы положили в основу того, что должно быть в преамбуле? ... Помещайте в статью с атрибуцией...» Частным мнениям (особенно вроде пропагандиста Шевцовой) совершенно не место в преамбуле темы такого масштаба. Vulpes 11:05, 30 мая 2015 (UTC)
    Факт остаётся фактом - частное позитивное мнение финансируемого из РФ Миграняна вы в преамбуле оставили. Было приведено мнение Шевцовой о стабилизирующем влиянии Путина и о его опоре на бюрократию, хоть убейте, не вижу тут пропаганды.·Carn 12:24, 30 мая 2015 (UTC)
    Не место это здесь обсуждать, но вкратце поясню. Можете и про Миграняна удалять, всё равно если статья про полит. систему и останется, вся преамбула будет другой. А оставил я тот абзац по двум причинам: 1. Там было в дополнение к предыдущему утверждению о негативном рассмотрении термина «путинизм», утверждение о том, что есть и позитивное (Миграняна), а содержательно в чём мнение Миграняна не столь важно, его в гипотетическом случае поиска подобной преамбулы можно было бы и убрать. 2. Из-за Вашего позиционирования этого добавления "а вот и НТЗ! позитивное мнение". Удаление для Вас означало бы, что я не даю Вам восстановить НТЗ. Vulpes 13:51, 30 мая 2015 (UTC)
  • Я вот как думаю - если ты уж за удаление статьи и оппонент её (по твоему мнению) ухудшает - то пусть роет своей статье яму! Все увидят, в какой треш превращается статья и её удалят. И в случае, если её удалят - это будет полностью его заслуга, а не твоя.·Carn 10:53, 30 мая 2015 (UTC)
    Извините, но у меня нет цели несмотря ни на что победить в данном споре. У меня цель одна - исключить грубые нарушения правил, которые уже продолжительное время практикуются в данной статье. Поэтому я предпочитаю сразу же указывать на некорректность новых версий преамбулы (хотя бы потому, что есть опасность, что всё пойдёт на новый круг - статья перейдёт в новое некорректное состояние). Vulpes 11:05, 30 мая 2015 (UTC)
    По поводу того факта, что статьи Википедии обычно находятся в некорректном состоянии - есть несколько стадий. Отрицание. Гнев. Торг. Депрессия и принятие.·Carn 12:24, 30 мая 2015 (UTC)
  • @Vulpes: - скажите пожалуйста, каким правилом вы обосновываете данное своё действие? Если НТЗ, то каких мнений, по вашему, не хватает в моём варианте преамбулы? Вы же как-то оцениваете соответствие или несоответствие НТЗ у себя там внутри головы, значит можно предположить, в каком направлении двигаться, чтобы вы получили удовлетворение от нейтральности преамбулы. Хотя бы какая преамбула лучше - новый процитированный тут вариант или старый процитированный тут вариант?·Carn 10:53, 30 мая 2015 (UTC)
    Пожалуйста, вопросы текущей работы над статьёй обсуждайте на СО, а не здесь. Vulpes 11:05, 30 мая 2015 (UTC)
    Именно о таком противодействии я и говорил выше. Вы удаляете и не идёте на диалог. ·Carn 12:24, 30 мая 2015 (UTC)

Суммируя ситуацию с обсуждением статьи. Выяснилось, что статья рассматривается как раскрывающая тему политической системы, созданной Путиным. В обсуждении были высказаны обоснованные аргументы, что такая статья должна называться не «Путинизм» и даже не «Режим Путина», а Политическая система России (возможны варианты, но так или иначе здесь правильные нейтральные научные термины, а не ярлыки с негативной коннотацией). Вопрос, стоит ли это делать заново или на основе данной (совершенно мусорной на момент номинации) статьи, не столь принципиален. Но я не вижу смысла идти конфликтным путём — данная статья на протяжении всей своей истории была предметом конфликтов (Спасибо участнику Carn, поставившему ссылки на прошлые обсуждения, я и не знал, что их было так много.) Использование ненейтрального названия явно (в виде отбора только тех источников, которые используют слово «путинизм») и неявно приводит к нарушению нейтральности. Кроме того, вместо научных источников, которых по данной теме вполне достаточно, используются материалы пропагандистского характера. Vulpes 11:16, 30 мая 2015 (UTC)

Это может нравиться или не нравиться, но "путинизм" - это термин, использующийся во всем мире. В статье политолога Строуба Тэлботта в "Politico" (19 авг. 2014) рассмотрены происхождение этого термина, истоки и суть явления. Возникновение термина относится к 2000 году, авторство принадлежит Уильяму Сафиру (перевод статьи в ИноСМИ). "Политическая система России" не кажется удачным названием - политич. системы в России в разные времена были разные. С уважением, --Olgvasil 18:55, 30 мая 2015 (UTC)
  • Быстро оставить, ВП:ПРОТЕСТ, термин достаточно известный. С уважением--Poti Berik 18:58, 30 мая 2015 (UTC)
    • А я вот не соглашусь как раз с оставлением статьи об этом термине в виду его неустранимой неопределённости. Политическая система России в правление Путина — этот только один из вариантов, про который статья, определённо, нужна, и может существовать отдельно от статьи об основах конституционного строя РФ. Но «путинизмом» может быть назван и культ личности Путина (и я бы даже вероятнее понял это так), и «суверенная демократия» (и прочие теоретические обоснования того же самого дела), и даже отдельное высказывание Вождя. Сделать дизамбиг, а полезное содержимое перенести в указанную статью; о самом термине можно рассказать в разделе основной статьи. Ignatus 19:46, 30 мая 2015 (UTC)
      • Солидарен с участником Ignatus. Статья посвящена политическому клише с нераспределённым значением. Полагаю, что в будущем появится академическая литература, подводящая итоги политической жизни в России при ВВП. Пока же появление такой статьи в энциклопедии преждевременно. Ушкуйник 14:16, 31 мая 2015 (UTC)
        • Академической литературы о политическом режиме в России начала 2000-х (правлением Путина это называть некорректно — во-первых, не «правление», его пока ещё не короновали, во-вторых, в это время был и другой президент) уже сейчас сколько угодно, дающих разные точки зрения. Вот о «политическом клише» источников нет. Повторно предлагаю участникам определиться, о чём всё-таки статья, и писать по академическим источникам, при этом избегая тенденциозности изложения и представляя все существующие точки зрения. Взять хотя бы тезис о культе личности: во-первых, источники говорят только об элементах культа личности (и об несравнимости подобных проявлений в отношении Путина и советских лидеров); во-вторых, как легко видно из статьи Культ личности Путина, есть и противоположные мнения, которых в статье и близко нет. Я понимаю желание написать, какой Путин плохой, но напоминаю о существовании ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Упорное нежелание соблюдать эти правила негативно скажется на судьбе статьи. --aGRa 15:50, 31 мая 2015 (UTC)
  • Чтобы политическое или социальное явление заслужило имя собственное надо доказать его уникальность. Если такового доказательства нет, то путинизм должно рассматривать исключительно как медийное клише, инструмент пропаганды. Таким образом статья не может содержать отсылок к политической системе в России, а рассматривать явление исключительно с позиций медийного явления. ASDFS 16:08, 1 июня 2015 (UTC)
  • Оставить, такой термин имеет право на существование. Ведь есть же статья про перонизм, а смысл в том же: возникший относительно специфический политический строй. Да, нужно развивать материал, добавлять мнения сторонников режима, возможно, самого Путина, развивать структуру статьи, искать чисто оценочный политологический материал, который будет говорить о сути политического явления, идеологии реформ и изменений. Путинизм как таковой складывается не только из политики отдельно взятого Путина, не только из государственной машины, созданной под его руководством. Если автор статьи считает его уникальным, надо показывать его уникальность, то есть, отличие от других сходных режимов - режима того же Назарбаева, к примеру. Удалять статью только потому, что автор не нашёл нужным или возможным всё это сделать своевременно, явно не стоит. Вероятно, стоит сюда перенести тексты из статей про суверенную демократию, культ личности, путинизмы и т.п., удалив их. --Flyge Skilpadde - Летающая Черепаха 10:18, 28 июня 2015 (UTC)
  • Удалить Если просто описывается термин - то в викисловарь, а не сюда. Качественных источников нет в статье и я не знаю, есть ли они вообще. HOBOPOCC 03:08, 3 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Термин на слуху, известный, используется авторитетными политиками и политическими обозревателями.--Peter Porai-Koshits 20:53, 16 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Можно по разному воспринимать и относится к предмету, обсуждаемому в статье; но уже к настоящему времени имеется сложившийся термин, как название курса и это бесспорно исторический факт.

Насчёт содержания статьи - уже несколько другой вопрос. Golodg 12:00, 21 июля 2015 (UTC) Оставить Но про статью можно сказать, что пациент скорее мёртв, чем жив. Статья нуждается лишь в переработке. Ваш выбор : лечить или добить ...

  • Оставить Но про статью можно сказать, что пациент скорее мёртв, чем жив. Статья нуждается лишь в переработке. Ваш выбор : лечить или добить ... Симунин Николай 17:06, 7 августа 2015 (UTC)

Быстро оставить Я не вижу причин для удаления статьи. Да, она определенно нуждается в переработке. Но не более. Удалять надо статьи лишенные смысловой нагрузки или же статьи дублирующие другие. В этой статье нет ни первого, ни второго. Аналоги данной статьи есть во многих других языках, что уже говорит о многом. Эта статья рассказывает о сложившимся в России специфическом политическом строе. Она связанна со статьями о Госстрое или культе личности, но только лишь поверхностно. Перенести этот материал в те статьи нельзя, будет потерян смысл. Её надо оставить, данный термин, данное явление определенно имеет место быть и заслуживает право остаться в вики. Люди должны знать о его существовании. Да и вообще, как по мне, в русской Википедии в последнее время началась политизация статей. Под предлогом "нейтральности" редактируются/выносятся на удаление многие статьи нейтрально или самую малость критикующие Путина. А на их месте вырастают статьи его восхоляющие. ~~Klimpash~~

Итог

Статья проблемная, но обсуждение в таком виде контрпродуктивно. Консенсуса за удаление нет. Оставлена.--Abiyoyo 22:54, 30 августа 2015 (UTC)

Уайт, Майкл (психотерапевт)

Значимость не показана и сомнительна. Из источников лишь собственная книга и публикация о методе, в которой персонаж упомянут лишь в списке литературы.  Томасина 06:22, 28 мая 2015 (UTC)

  • Нашёл интервики. С уважением--Poti Berik 08:59, 28 мая 2015 (UTC)
    • А значимость-то нашли? --Томасина 18:37, 28 мая 2015 (UTC)
      • Я имел ввиду связал интервики, может в немецкой что-то есть. С уважением--Poti Berik 19:31, 28 мая 2015 (UTC)
        • Значимость можно подтвердить критерием "Разработка новой научной теории", а также публикацией его книги на 12 языках общим тиражом больше 100 000 экземпляров, за что ему была присуждена степень доктора гуманитарных наук. С уважением--Alexandra Sarycheva 19:56, 29 мая 2015 (UTC)
          • "Научная теория" и "психотерапевтическая техника" - не одно и то же. Некролог в NYT говорит именно о "технике", и то в соавторстве. И послушайте, коллеги, откуда уже новички срисовывают раздел "Интересные факты" - он зашит в какой-то шаблон для быстрого старта? Так надо его оттуда убрать срочно. --Томасина 04:17, 30 мая 2015 (UTC)
            • Там, действительно, упоминается его подход как "техника", однако не говорится о том, что вскоре она переросла в самостоятельное направление в психотерапии - нарративную терапию, крайне популярное сейчас в психологической среде направление. К слову, в англоязычной Вики написано верно - терапия. И значимость под вопрос не ставилась. Раздел "Интересные факты" нигде не зашит, он не принят в описаниях личности? Спасибо за помощь и совету новичкам! С уважением--Alexandra Sarycheva 05:46, 30 мая 2015 (UTC)
              • Интересные факты никомуnyt не интересны. а все, что нужно, должно быть в основных разделах статьи. Это энциклопедия, а не цирк. В NYT написано "техника", а где написано "самостоятельное направление в терапии"? И почему Вы считаете, что направление - это новая научная теория? --Томасина 18:18, 31 мая 2015 (UTC)
  • Ничего не хочу сказать об Уайте, потому что лень читать статью, но обращаю ваше внимание на то, что университет, где Уайту якобы присвоили степень доктора гуманитарных наук (на самом деле, почётного "кандидата наук" - PhD), это редкостная шарага, за несколько десятилетий так и не сумевшая получить полноценную аккредитацию, зато известная тем, что вручает дипломы по интернету и тем, что там обосновались деятели спорного учения интегральная психология. 73.193.21.45 02:40, 1 июня 2015 (UTC)
    • В источниках нет упоминания о том, что М. Уайт является представителем интегральной психологии. Факт наличия у данной персоны научной степени, даже полученной в частном университете, неоспорим. А большая часть научных трудов, как мы можем видеть, опубликована уже в Аделаиде, и упоминания его работ можно обнаружить в авторитетных источниках, например, Web of Science С уважением Инна Зубахина 07:02, 1 июня 2015 (UTC)
      • При чем здесь частность вуза? Он не аккредитованный (точнее, аккредитована лишь малая часть предлагаемых им программ), то есть большая часть его выпускников юридически не имеет высшего образования. И почётная степень - это совсем не то же самое, что настоящая: в некоторых отношениях это круче, а в некоторых - хуже. Я не хочу сказать ничего плохого об Уайте: возможно, это солидный учёный, но аргумент "он получил докторскую в Университете Кеннеди" очень слабый. 73.193.21.45 05:31, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

По психотерапевтам, видимо, надо отдельный раздел ВП:БИО писать, в который раз спотыкаемся. Как разработчик нарративной метафоры Майкл Уайт, в принципе, тянет на одного из отцов научной теории (необщепринятой, как и всё в психотерапии, но некоторое существенное принятие его идей имеется), однако загвоздка в том, что «авторство теории» — это всего один пункт ВП:УЧС, который сам по себе ещё не даёт значимости. Можно ли набрать психотерапевту хотя бы ещё один критерий значимости учёного (а очень желательно, конечно, два) — большой вопрос, сфера деятельности несколько другая. Поэтому я оставлю эту статью из общих соображений — ну не пишут о незначимых людях объёмных некрологов аж в New York Times — и рекомендую поднять обсуждение значимости в психотерапевтической тематике. Carpodacus 04:48, 4 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бернаскони, Борис

Возможно и значим, но пока это не подтверждено в статье.--78.106.43.41 07:56, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Значимости хватает, но как это почистить? Даже в описании книг реклама: "К изданию прилагается soundtrack, записанный специально для MUSEЙ и превращающий синхронное чтение книги в пространственное приключение". А "Это архитектура нового поколения. Здание, которое живет не только в измерении пространства, но и в измерении времени" . Убрать все - останется только карьера и награды, а статью то где взять? Преамбулы даже сейчас нет. Удалено за рекламу, со всем сожалением. Кому нужно для написания нормальной статьи - к любому админу, но сомневаюсь, что есть польза от этих славословий в работе. ShinePhantom (обс) 06:38, 4 июня 2015 (UTC)

Телевидение по городам России

Телевидение в Кургане

Свалка информации. Один из разделов "размещен с согласия автора". Такого в Википедии вообще не бывает. 31.42.225.206 08:01, 28 мая 2015 (UTC)

  • Один из разделов "размещен с согласия автора". Такого в Википедии вообще не бывает. - а правила почитать? 85.140.157.123 21:31, 14 июня 2015 (UTC)

Телевидение в Москве

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2015#Телевидение в Москве. -- DimaBot 18:34, 28 мая 2015 (UTC)
Эту я поправил, но все равно слабенько получилось. В статьях типа Телевидение в Новосибирске, Телевидение в Санкт-Петербурге, Телевидение в Туле написано про все, что связано с телевещанием, а тут все растаскано по самостоятельным статьям, так что для основной ничего не остаётся. 31.42.225.206 08:01, 28 мая 2015 (UTC)

Телевидение Нижнего Новгорода

Два предложения и список, тут даже дорабатывать нечего. 31.42.225.206 08:01, 28 мая 2015 (UTC)

Телевидение в Томске

Неэнциклопедично. 31.42.225.206 08:01, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Номинация закрыта, поскольку на статьи не был поставлен шаблон {{К удалению}}. --Andreykor 20:16, 28 мая 2015 (UTC)

Номинация открыта вновь. Пора бы уже создать бота для подобных целей. 31.42.225.206 17:52, 29 мая 2015 (UTC)
Нет, она закрыта. Итоги администраторов, даже технические, не отменяются так. И в статьях, выносимых на КУ, должен стоять именно шаблон с правильной датой, а не ссылка. Не буду блокировать, но предупреждаю: так делать не надо. 91.79 09:14, 30 мая 2015 (UTC)
Теперь все нормально?? 31.42.225.206 12:01, 30 мая 2015 (UTC)
Нет, конечно: итоги администраторов оспариваются другим способом, в правилах это написано. Но можете в принципе по всем правилам выставить на КУ нынешним днём. 91.79 12:23, 30 мая 2015 (UTC)
ВП:Игнорируйте все правила. Зачем все так усложнять?? 31.42.225.206 14:54, 30 мая 2015 (UTC)
ИВП совсем для других случаев. А это — формальности, которые просто принято соблюдать. Причём их несоблюдение может быть чревато. Ну, как ПДД, например. Вот, скажем, из семи отведённых на доработку статей дней два дня шаблоны в статьях не висели, это нехорошо (потенциальный доработчик мог не узнать о проблеме и не успеть среагировать). Вы научились применять шаблон КУ, это хорошо, вдруг ещё пригодится. 91.79 15:23, 30 мая 2015 (UTC)

Сухое горючее (альбом)

Альбом группы, удаленной по незначимости на КУ. Rampion 08:23, 28 мая 2015 (UTC)

  • У RS изменился адрес. C биллбордом не знаю что - сайт у них сейчас вообще есть? Андрей Никитин на биллборд видимо случайно попал с Rap.ru, авторитетность которого непонятна. Маловато.--Alexandr ftf 18:45, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Рецензии от глав.реда rap.ru — Андрея Никитина — тем более, настолько подробной, думаю, достаточно, чтобы показать значимость. + сюда же заметка в RS Russia. Биллборд оживить никак не удаётся. Факт наличия там обзора на диск от Андрея Никитина — не вызывает недоверия. Другое дело, что заполучить выпуск и посмотреть своими глазами не удаётся. Итого, значимость показана. Оставлено. — Викиенот 11:37, 7 января 2016 (UTC)

Горючая смесь (альбом)

Альбом группы, удаленной по незначимости на КУ. Значимость не показана. Rampion 08:24, 28 мая 2015 (UTC)

  • Сборник ремиксов на песни, входящие в альбом выше. Если там значимость более-менее проглядывается — спорно в общем, то здесь она даже как-то не заявлена. Удалить. — Викиенот ( о • в) 08:27, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

У этого альбома значимость не наблюдается. Даже на rap.ru всего лишь новостная заметка. В статье об альбоме, обсуждавшемся номинацией выше, есть строчка о выходе сборника ремиксов. И этого, в принципе, достаточно. Удалено. — Викиенот 11:53, 7 января 2016 (UTC)

Баева, Мария Вячеславовна

Российская актриса. Значимость не показана.--78.106.43.41 08:25, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:32, 4 июня 2015 (UTC)

Радиостанции Боснии и Герцеговины

Перенос в Вики чисто справочной информации по состоянию на 2010 год. --Bilderling 08:39, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

По ВП:ИНФСП описания у элементов не наблюдается, да и ссылки на общую статью тоже как-то не видно ([Теле]Радиовещание в БиГ). По ВП:ТРС - нет АИ (п.2), насчет охвата (п.4) можно поспорить, но, мне кажется, все-все-все радиостанции страны - это чересчур, и насчет значимости (п.7) - ее не видно ни для совокупности объектов, ни для каждого по отдельного (кроме, может быть, редких исключений). Ну и в конце концов ВП:НЕКАТАЛОГ - п.6 ВП:ТРС. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:31, 11 февраля 2016 (UTC)

Радиостанции Приднестровской Молдавской Республики

Список без источников, длительное время регулировавшийся методом народной стройки - каждый нёс свой кирпич. Чисто справочная информация из ниоткуда. С ВП:ПРОВ, актуальностью и полнотой - две большие проблемы. --Bilderling 08:42, 28 мая 2015 (UTC)

И чем вам ПМР не нравится? 176.214.73.18 23:11, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

По ВП:ИНФСП описания у элементов не наблюдается. По ВП:ТРС, как и выше, нет АИ (п.2), насчет охвата (п.4) можно поспорить, значимости (п.7) не видно ни для совокупности объектов, ни для каждого по отдельности (кроме, может быть, редких исключений). Ну и в конце концов ВП:НЕКАТАЛОГ - п.6 ВП:ТРС. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:32, 11 февраля 2016 (UTC)

Санчес, Илие

Какая-то мистификация. Ссылки подставные, взяты из статьи Габаррон, Патрисио. Саша 333 09:45, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Что-то совсем бессвязное, если не вандальное. Быстро удалено. 91.79 09:56, 28 мая 2015 (UTC)

Кондрон, Майкл

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2015#Кондрон, Майкл. -- DimaBot 18:34, 28 мая 2015 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Тема сюдя по АИ значима, статью следует дописать. — Saharkino ☎ 12:04, 28 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

А, нет. Статья уже удалялась. Снова вынес на БУ по О4. — Saharkino ☎ 12:12, 28 мая 2015 (UTC)

  • Я её и дописываю, но вы сразу ставите к удалению, прошу не удаляйте, я как раз ищу чем её дополнить Josswhedon 12:13, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Страница удалена как репост. Создателю: идите на ВП:ВУС и показывайте там соответствие правилу ВП:АКТЕРЫ. --the wrong man 13:00, 28 мая 2015 (UTC)

Участники ВОВ

Таженов, Бертай Кунафеевич

Только формальности: ВП:ЗН не показана. Тот самый случай, когда формальность идёт против обычного понимания значимости. Мне очень жаль. --Bilderling 13:50, 28 мая 2015 (UTC)

Ротнов, Павел Николаевич

Только формальности: ВП:ЗН не показана. Ещё один случай, когда формальность идёт против обычного понимания значимости. Что-то похожее на АИ для значимости - статья про партизан, но там он не упомянут по имени. Мне очень жаль. --Bilderling 13:52, 28 мая 2015 (UTC)

По всем (Участники ВОВ)

  • Таженов Б.К. есть в официально изданной книге Памяти Адамовского района. Фамилия Ротнова П.Н. также есть на мемориальной стене.
  • Книга памяти не является поводом для оставления статьи. Правила придуманы не просто так, если вам так нужно сделать статьи о них - найдите любой открытый мемориальный проект, типа Бессмертного полка, и создавайте там. Представьте, что у каждого редактора есть по 10 родственников, о которых прям срочно нужно создать статью! А значимы - единицы. --с уважением, El barroco 15:26, 28 мая 2015 (UTC)
  • Вы сказали, что книга Памяти не является поводом для оставления статьи, и что это противоречит правилам. Хочу привести вам выдержку из раздела Википедия:ПРОВ, где говорится, что "Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию." В данном случае книга Памяти это бумажный носитель информации, выпущенный официальным типографическим изданием. Также в этом разделе четко говорится, что "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда."
  • В этих статьях я привел официальные, более чем авторитетные, источники информации с сайтов Подвиг народа и Память народа, где наградные листы, являющиеся опять же бумажными носителями информации и представленные в сканированном виде, несут в себе достаточно полезной информации, которую я перевел в текстовый вид для более удобного чтения. Остальные данные, такие как участие в боевых операциях, нахождение в составе конкретных боевых подразделений, я почерпнул из военных билетов, красноармейских книжек, наличия Орденов, Медалей и орденских планок героев, а также по некоторым позициям сделав официальный запрос в ЦАМО. С уважением, Дмитрий Туркин!

Итог

Чтобы создатель статей не тратил время и нервы на тщетные согласно действующим правилам проекта попытки сохранить статьи — быстро удалено по признаку ВП:КБУ#С5 и согласно принципу ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Если контент будет необходим для размещения на других вики-сайтах — то можно обратиться к любому администратору за временным восстановлением страниц в личное пространство, bezik° 20:07, 28 мая 2015 (UTC)

Уголовный преступник

Тема статьи очень значима, однако если удалить строку с неподтверждёнными АИ (аж с 2013 года) сомнительными данными, фактически ничего не останется. 83.237.104.38 14:55, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Личность преступника — вся необходимая информация по этой теме там есть. --aGRa 15:00, 28 мая 2015 (UTC)

Хотите сказать, уголовный преступник — не тавтология? Brdbrs 18:21, 28 мая 2015 (UTC)
Ну там пытались что-то написать про неофициальное деление на «уголовных» и «политических» в СССР. Вреда от наличия редиректа нет, меньше будет желания писать на этом месте статью. --aGRa 18:54, 28 мая 2015 (UTC)

Сердюк, Павел Андреевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 апреля 2008#Сердюк, Павел Андреевич. -- DimaBot 18:34, 28 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Сердюк, Павел Андреевич. -- DimaBot 18:34, 28 мая 2015 (UTC)

Соответствует ли статья о данной персоне критериям значимости для актёров? 83.237.104.38 14:57, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Как установлено на обсуждении Википедия:К удалению/10 августа 2014#Сердюк, Павел Андреевич — не соответствует. Быстро удалено по критерию ВП:КБУ#О4, восстановление — только через соответствующее обсуждение, bezik° 19:47, 28 мая 2015 (UTC)

Бизнес-моделирование

Спамосборник с размытым предметом статьи (то ли en:business process modelling, то ли вообще en:enterprise modelling, то ли ни то, ни сё). В любом случае, авторитетных источников, понятие с таким названием рассматривающее, не приведено, поэтому предлагаю удалить. Как вариант — переделать во что-нибудь упомянутое здесь и переименовать, но вряд ли это оптимально; в идеале бы обнаружить именно такое понятие и его описание в источниках, и на их основании переработать, bezik° 16:29, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора --Ghuron 15:44, 26 октября 2015 (UTC)

Белка и Стрелка. Спортивная команда

Предлагаю перенести описание и список серий в статью «Белка и Стрелка. Озорная семейка», а саму статью Удалить. Заранее прошу прощения, если не назвал конкретную причину, но мне кажется, что данная информация больше подходит как раздел, нежели отдельная статья. Дмитрий Сазанов 17:49, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

Кратко описано в Белка и Стрелка. Озорная семейка, этого достаточно. Самостоятельной значимости не наблюдаю. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:34, 11 февраля 2016 (UTC)

Барбурка (праздник)

Ориссная статья, не показана значимость. В двух сомнительных источниках об этом дне 1 фраза. В польской интервике тоже орисс и мёртвые ссылки. --noname 19:35, 28 мая 2015 (UTC)

  • ВП:ПРОВ Впечатления субъективны, у меня впечатление, что фотка с капустника. На одной из них мундиры в очереди за пивом стоят (о пьянке большая часть интервики). У другой фотки с флаговым (на фоне зелёной травы в летней одежде) подпись что сделана в июле, хотя праздник в декабре. --noname 01:30, 29 мая 2015 (UTC)
  • Это АИ. Традиционное (более 40 лет проходит) ралли, Болек и Лёлек у шахтёров, ещё Гомулка поздравлял. То есть это значимо. Но вот по тексту вопросы есть, и нужен кто-то, владеющий материалом. 91.79 11:17, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Хотя источники для рувики мало авторитетны: блог, сайт обществ.организации из города Стаханов в ЛНР, сайтик с фоткой из википедии (как там подписано, сделанной летом на фоне травы, хотя праздник зимний)… Но суммарно, источники, и множество фотографий в них, достаточно обосновывают значимость темы статьи. Снимаю на правах номинатора. --noname 14:23, 29 мая 2015 (UTC)

Сайт дело такое, можно относиться к городу Стаханову, но правки делать хоть с Гандураса. Общество давно существует, оно не виновато, что такие события там происходят. Поэтому авторитетность общества не там ищете.--Лукас 13:27, 30 мая 2015 (UTC)

МУР (телесериал)

Значимость не показана.--78.106.43.41 19:55, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

После 2012 г. сериал в прессе почти не упоминается, из независимых рецензий нашёл одну, и то 2012 г. и ругательную. Удалено. Ignatus 20:46, 4 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Забытые игрушки

Нет АИ, подтверждающих значимость телепроекта.--78.106.43.41 19:58, 28 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Награда Берлинского кинофестиваля Хрустальный медведь + заявлено ещё 6 наград. Оставить. --с уважением, El barroco 14:36, 4 июня 2015 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге El barroco за доработку. Две награды Берлинского кинофестиваля дают несомненную значимость. Оставлено. GAndy 21:47, 4 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сплоченность спортивного коллектива

По всему тексту ищутся практически дословно скопипащенные фразы из рефератов — например, из www.bestreferat.ru/referat-163688.html (сайт в спам-листе); не знаю, можно ли убрать нарушение авторских прав, чтобы после этого ещё и связный текст остался. NBS 19:59, 28 мая 2015 (UTC)

Значит, вы практически дословно скопировали фразы из книги, а до вас это сделал автор реферата — на претензии по нарушению авторских прав это никак не влияет; писать надо своими словами. NBS 21:00, 28 мая 2015 (UTC)
Текст статьи полностью отредактирован в соответствии с вашими замечаниями. Анатолий А 09:13, 29 мая 2015 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS. NBS 19:20, 30 мая 2015 (UTC)

Если первоначально был текст взят из книги, то такой переработки (замены отдельных слов синонимами) явно недостаточно. Рекомендую выложить использованные вами страницы книги на какой-нибудь сторонний хостинг (не в Википедию!), чтобы не возникало проблем с определением, есть ли в вашем тексте нарушение авторских прав. NBS 23:22, 29 мая 2015 (UTC)

В сети уже имеется множество сайтов с содержанием данной книги, что касается тех "рефератов", на которые вы ссылались вначале, - они являются 100% "копипастом" книги. Скидываю вам для примера пару сайтов, с содержанием использованных мною страниц: Оглавление книги, 1) Ильин Е.П., Психология спорта, гл. 15., 2) Ильин Е.П., Психология спорта, гл. 15. Анатолий А 11:58, 30 мая 2015 (UTC)

На данный момент текст статьи полностью отредактирован и является на 100% оригинальным, составлен список использованных материалов с ссылками на файлы и сайты с содержанием первоисточников Анатолий А 11:36, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

...На данный момент текст статьи полностью отредактирован и является на 100% оригинальным... Именно что. Википедии нужны оригинальные тексты только в том смысле, чтобы они дословно не копировали копирайтные материалы. А содержание текстов как раз должно быть полностью НЕоригинальным, оно должно пересказывать существующие источники, ни единым словом не отходя от готового смысла. Получилось типичное оригинальное исследование, в котором берутся публикации авторов о сплочённости коллектива вообще, безо всякой привязки к спорту, и далее на их основе делаются авторские рассуждения, что это значит для спорта. Буквально от преамбулы, где определение «сплочённости спортивного коллектива» ложно атрибутировано учебником Андреевой «Социальная психология». Хорошая глава для курсовой. Но Википедия — энциклопедия, а не курсовая. Удалено. Carpodacus 04:18, 4 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Граммар-наци

"Граммар-наци" — интернет-мем, ироническое название тенденции..." - для статей о названиях предназначен Викисловарь вне зависимости от ОКЗ (напомню, что о миллионах слов есть по несколько научных АИ, в некоторых языках множество АИ есть на каждое слово). Если об интернет-меме можно рассказать ещё что-то, выходящее за рамки лингвистических сведений, то для этого есть иные википроекты типа Лурка. В Википедии о таких мемах можно писать, если есть достаточно неновостных АИ, однако они не представлены и вряд ли существуют. Вдобавок статья уже набита ориссом.2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 20:54, 28 мая 2015 (UTC)

  • Вики-словарь вообще о другом, ссылка на Лурк - враждебного википедии вики-клона тоже лишняя. Значимость действительно не показана. --noname 21:38, 28 мая 2015 (UTC)
  • Оставить Понятие привлекло пристальное внимание российской и зарубежной прессы в связи с запросом ростовской прокуратуры (см. статью). Налицо также соответствие требованию ВП:КЗ:

    достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

    (См. [2]). — KW 22:01, 28 мая 2015 (UTC)
Прим.: Косвенным подтверждением значимости является наличие параллельных статей в других языковых проектах. — KW 22:11, 28 мая 2015 (UTC)
  • Википедия — не АИ. (Как не АИ чьи-то блоги и вики-клоны, особенно типа лурка где обожествляются анонимы.) Ссылки на лурк тут блокируются спам-фильром. Интервика есть на укровики (+белорусская её клон), но ссылаются они на Лурк и блог. В лурке принято писать матом, здесь нет. В Лурке нет нейтральности — кто там засел что хотят то и проталкивают в статью. Здесь вам не там.
Никакого освящения в АИ нет, две ссылки в британских сплетнях (которые не АИ), ВП:НЕНОВОСТИ. --noname 00:38, 29 мая 2015 (UTC)
Существование явления следует не только из публикаций в прессе. См. например книгу М.А. Кронгауз «Самоучитель Олбанского» (прим. М. А. Кронгауз — видный российский лингвист [3]). Кронгауз считает граммар наци таким же популярным явлением интернета, как язык падонков (там же, курсив мой):

Граммар-наци – это противоположная тенденция [языку падонков], которая находится на другом полюсе. Это люди, которые борются и с антиграмотностью, и с неграмотностью. Причем борются настолько яростно, что получили это не слишком приятное название, которым некоторые из них теперь вполне гордятся. Нельзя сказать, что «граммар-наци» сменили «падонков». Мода на «язык падонков» прошла, но возникают и другие нарушения, на которые бросаются «граммар-наци»

.
То есть речь идет об устоявшемся и признанном специалистами явлении, выходящим далеко за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. — KW 04:39, 29 мая 2015 (UTC)
«Занимаются» громко сказано... Но упоминание определения у Кронгауза и Хайдаковой — доктора и канд. филологи — это аргумент. --noname 11:59, 29 мая 2015 (UTC)
Означает ли Ваше признание факта значимости, что Вы готовы подвести соответствуующий итог? — KW 14:38, 29 мая 2015 (UTC)
Нет, поскольку уже высказался в обсуждении, а до этого - на СО статьи. Хотя итог тут очевиден, пусть подведет кто-нибудь другой. --Dmitry Rozhkov 17:10, 29 мая 2015 (UTC)
Автор источника тоже д.ф.н. --noname 09:40, 30 мая 2015 (UTC)

Итог

Так, коллеги. Услышав слово «граммар-наци», я схватился за свой экземпляр Кронгауза. Убедился ещё разве что в том, что явление там описано достаточно подробно и вполне адекватно. Затем открыл Ефремова, запустил поиск и увидел в первом результате потрясающую разум фразу «движение „Граммар-наци“ (Grammar Nazi), члены которого считают своей обязанностью ... ». Дальше — гуще. Как и предполагалось, «лингвист» не умеет распознавать иронию и непонятно с чего считает граммар-наци «движением». Ссылки на такого великого авторитета в социологии, как Антон Носик, тоже весьма характеризуют... Ну и понятное дело, выражанс «порча языка», за который филологи могут и ногами побить. Итого — имеем как минимум два достаточно подробных источника, описывающих явление — полностью авторитетного Кронгауза и условно (исключительно в отношении фактов, но не оценок) — Ефремова. Учитывая, что исследования языка интернета в данный момент весьма в моде и есть основания полагать, что эти полтора источника далеко не единственные, а статья явно не представляет собой словарное определение и имеет потенциал развития, оставлено. Фил Вечеровский 19:13, 31 мая 2015 (UTC)

Иерофобия

Два года без источников, очередная фобия, про которую встречаются лишь единичные упоминания лишь в самых обширных "списках фобий" - вероятно, незначимая. Приведено много текста о "лечении" и "статистике", не имеющего каких-либо подтверждающих источников (ВП:ОРИСС, подсветил красным). `a5b 23:45, 28 мая 2015 (UTC)

  • Удалить, словарное определение этой «крайне редкой фобии» достаточно дать в общем списке. Со ссылкой на атеизм и антитеизм как близкие слова. Синоним агиофобия вроде более известен. --noname 00:57, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Все эти статьи про фобии заменяемы, меняем название и объект и все, все остальное содержимое можно и не менять. Медицинские статьи надо писать по медицинским источникам, а не по Коммерсанту. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:45, 4 июня 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_мая_2015&oldid=99728226